lunes, 10 de mayo de 2010

Fantastic Mr. Fox

No quise ver Fantastic Mr. Fox cuando se estrenó en mi país porque solo estuvo disponible en su versión doblada al español, de modo que decidí esperar a su estreno en DVD. A riesgo de caer en prejuicios, quiero pensar que tomé la decisión correcta, pues la encantadora animación "retro" que usó el director Wes Anderson se complementa maravillosamente bien con las chispeantes actuaciones de George Clooney, Meryl Streep y Bill Murray, entre otros. No pretendo menospreciar el trabajo de los artistas del doblaje mexicano; simplemente me interesa escuchar la versión que aprobó el director de la película, y no las interpretaciones locales que, según he visto (escuchado) en algunas ocasiones, se desvían severamente del libreto original en aras de la mercadotecnia, o los caprichos de algún ejecutivo. Fin del comentario editorial.

Fantastic Mr. Fox está basada en un libro de Roald Dahl, uno de los pocos autores que han gozado inusitada suerte con las adaptaciones cinematográficas de sus novelas. Cintas como The Witches, James and the Giant Peach, Matilda, y hasta la inflada versión burtoniana de Charlie and the Chocolate Factory lograron respetar en cierta medida el inusual tono de su prosa, orientada a los niños pero nunca condescendiente o simplona. Fantastic Mr. Fox se une a ese honorable grupo gracias al irreverente humor que Wes Anderson y su co-guionista Noah Baumbach inyectaron al libreto, fusionando elegantemente la aventura dirigida al público infantil con velados comentarios sobre temas adultos, todo ello con ayuda de un maravilloso elenco de inteligentes animales que reflejan con precisión las múltiples facetas del mundo moderno.

El epónimo protagonista es Mr. Fox (voz de George Clooney), distinguido y práctico zorro que vive cerca de una granja, de donde acostumbra robar gallinas para alimentar a su familia. Sus incursiones son cada vez más atrevidas, hasta que un peligroso encuentro con los humanos de la granja lo convencen de abandonar la vida de "crimen" para tranquilidad de su esposa Felicity (voz de Meryl Streep) y su nuevo hijo Ash (voz de Jason Schwartzman). Sin embargo, Fox está descontento con la aburrida rutina de su nuevo estilo de vida y, con la ayuda de su amigo Kylie (voz de Wally Wolodarsky) y su sobrino Kristofferson (voz de Eric Chase Anderson), el astuto zorro decide regresar al antiguo "oficio". El problema es que los humanos se cansan rápidamente de sus robos, y contra-atacan con tal violencia que ponen en peligro no solo al zorro, sino a todos los animales que vivían tranquilamente en los alrededores de la granja.

Lo primero que llama la atención en Fantastic Mr. Fox es el rudimentario estilo de animación "stop motion" empleado para dar vida a sus personajes. Esta antigua técnica se ha visto reemplazada en las dos últimas décadas por la más eficiente animación digital, pero incluso las escasas cintas aún realizadas con stop-motion (como Coraline o The Corpse Bride) muestran impecable manufactura, libre de errores y pulida hasta el punto de la esterilidad. Por el contrario, Wes Anderson y el supervisor de efectos Tim Ledbury eligieron un sistema más orgánico y sencillo (algunos dirían "retrógrado") que resalta el valor artesanal de esa disciplina, y logra que hasta los "errores" (como el característico "rippling" que se nota en los modelos como consecuencia de su manipulación durante la animación a mano) formen parte de su encanto y personalidad. Y lo mismo aplica a las ingeniosas maquetas que fungen como escenarios y fondos, repletas de graciosos detalles que no obstruyen su labor de crear un entorno imaginativo y al mismo tiempo consistente para las aventuras del locuaz zorro.

Sin embargo Fantastic Mr. Fox ofrece mucho más que imágenes atractivas y arcaica animación. Su historia es sorprendentemente madura para una cinta familiar, y aunque sus personajes sean animales antropomórficos, no se usan como excusa para reducir el nivel de la narrativa. Por el contrario, la aventuras de Mr. Fox son emocionantes y entretenidas, pero lo que más me gustó fue la dinámica con su esposa e hijo, así como su interacción con amigos, enemigos y el resto de su comunidad. El resultado es una película que bordea en lo mágico, con elementos que sin duda disfrutarán niños y adultos... siempre y cuando comprendan la intención de Wes Anderson, lo cual ha sido un problema significativo con algunas de sus previas películas.

La combinación de simplicidad estética y complejidad narrativa hace que Fantastic Mr. Fox trascienda su género cinematográfico y su nicho técnico, añadiendo niveles de interesante reflexión que contrastan las reconocibles actitudes humanas con los más básicos rasgos del comportamiento animal. Sin duda se ha convertido en mi película favorita de Wes Anderson, y en una de las mejores cintas familiares que he visto este año (junto con Where the Wild Things Are). No obstante, en su nivel más elemental, se trata de una hilarante comedia con simpáticos animalitos parlantes, brillantes diálogos y un estilo visual tan "original" que servirá como refrescante descanso de tantas cintas animadas digitalmente, quizás con mayor realismo pero menos pasión. En resumen, fue una experiencia totalmente recomendable y hasta cierto punto innovadora, de un director más interesado en ampliar su ambición artística que en seguir las fórmulas de Hollywood. Ojalá hubiera más como él, especialmente en el cine familiar. Desafortunadamente pertenece a una especie en peligro de extinción.
Calificación: 10

15 comentarios:

CESAR dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
CESAR dijo...

Hola Pablo..

A mis amigos y a mi nos paso que la vimos y terminamos perplejos .. porque nos pareció .. uhmm rara?¡¡ es decir un humor extraño (algo ingles??¿¿) no nos aburrió en ningún momento.. pero la verdad estaba por fuera de todos los cliches imaginados.. empezando por la voz de clooney que era lenta y cultivada.. casi filosófica.. en fin, cuando terminó todos nos miramos y sabíamos que nos había gustado, pero mas como una sensación que por algo concreto.. (esta critica esta hecha al estilo.. si no puedes convencerlo, confundelo.. jaja).

chau..

Al dijo...

Uuupa! no pensé que esta te gustara tanto; personalmente mantengo que si no es de Pixar difícilmante me interesa, la buscaré entonces!

El Hijo del Maiz dijo...

me dieron ganas de ver esta pelicula. Por otra parte Pablo, a ti que te gusta leer, ¿Que opinion tienes del libro METRO 2033 y de su posible incursion al cine?
Saludos.

Anónimo dijo...

Creo que voy a subir mi crítica de IRONMAN 2 en esta película, para que lea.

Pasando a otro asunto, no sé si recuerde lo que escribió sobre la película de GLITTER, en un párrafo se preguntaba sobre cómo hacían los refrescos y combinaban líquido con gas. Después de leer eso a mí también me interesó saber, creo que por fin tengo una resputa a esta incognita, pero un tanto somera.

Ese "gas" no es realmente gas, es mas como un polvo, muy parecido a cuando pones una pastilla efervescente en un vaso con agua y cuando se cierra se conserva el polvo (o gas para explicar mi punto)

Es lo mejor que me pudieron explicar ese día, les dije que me explicaran como si tuviera 4. Y por cierto, excelente blog.

ATTE
IMPALA

Anónimo dijo...

Voy a subir mi crítica de IRONMAN 2 en esta película para que leas y me digas que piensas.

Pasando a otro tema, una vez estaba leyendo la crítica de GLITTER, y preguntabas cómo es que podían combinar líquido con gas para hacer refrescos. Creo que después de un rato por fin encontré una respuesta a esa incognita.

Realmente no es gas, es más que nada como un polvo. muy parecido al efecto que tiene cuando se echa una pastilla efervescente a un vaso con agua, y si se cierra ese vaso se puede conservar el "gas" por mucho tiempo.

Es la mejor respuesta que me supieron dar, le pregunté a ingenieros de alimentos y les pedí que me explicaran como si tuviera 4. Espero te sirva ese dato.

Excelente blog.

ATTE
IMPALA

Pablo del Moral dijo...

César: Buena estrategia! Admito que cuando la vi por primera vez también sentí un poco de esa confusión. Me gustó desde entonces, pero no fue sino hasta la segunda vez cuando pude apreciar los incontables detalles que enriquecen la narrativa y la ponen en un nivel muy distinto a cualquier película familiar que haya visto. Quizás si le das otra oportunidad te ocurrirá lo mismo; o al revés... es difícil predecirlo con una película tan extraña. Un abrazo y suerte!

Al: Espero que no te decepcione cuando la veas; solo toma en cuenta que es MUY distinta al estilo Pixar. Saludos y suerte!

El Hijo del Maiz: Vaya... pues hasta ahora me entero de que el videojuego Metro 2033 está basado en un libro. Obviamente no lo he leído, pero el concepto es a la vez interesante y reciclado. ¿Otro mundo post-apocalíptico habitado por mutantes? Como sea, desde luego vería la película, pues suena como una mezcla de Fallout 3 y Borderlands. Gracias por el dato y muchos saludos!

Impala: Muchas gracias por esa explicación. Y ahora que conozco el secreto de la gasificación, solo queda averiguar por qué le gusta a la gente sentir ese cosquilleo tan irritante al tomar refresco. En serio no lo entiendo (pero no lo critico). De nuevo te doy las gracias y un saludo. PD. Ya respondí tu crítica de Iron Man 2 en esos comentarios; muchas gracias y suerte!

Yamir dijo...

Sabes que pasa? cuando haces una pelicula con todos los elementos a tu mano,no te comprometes de verdad con el trabajo.Hoy las peliculas comerciales,no hay com'romiso. Todo es venta y demas.Y como los efectos especiales y trucos sicologicos baratos sobran y estan a l alcance,se dan el lujo de apurarse y sacar la pelicula,porque ,a su modo,fue algo facil.


Stop Motion tiene una particularidad,tenes que hacer cada movimiento.O sea,por mas fea banal y su`perficial que sea el guion y demas,por fuerza propia,terminas comprometiendote,terminas dandole magia...PORQUE TENES QUE MATARTE HACIENDO CADA MOVIMIENTO.Eventualmente terminas dedicando esfuerzo a un proyecto.Ok ok,como es plastilina,podes hacer lo que quieras,no es como tratar con actores adolescentes y tener que indicarles todo.Pero el punto es que terminas trasmitiendo algo.

Lo mismo con peliculas "por medios alternativos".Los dibujos eran un medio de expresion.Tal vez alguien queria expresar algo y dibujando era la mejor forma.Otros,con ese medio en sus repertorios de habiulidades,como no podian disponer de actores o deliberadamentre no querian,usaban esto como medio. EL grueso de la gente ni le da oportunidad a un dibujo de ser tomado en serio porquer alega"es para niños".Y esa mentalidad inicial le impide disfrutar la pelicula,porque los dibujos no es solo para los niños,pero muchos lo ven asi.

Uff,que mas decir,esta pelicula no es la primera que usa animales,ok? Bueno,los capitalistas baratos piensan que animales = cosas para niños que cae simpatico.Una vez< mas,usan sin pensarlo un recurso,no inteligentemente.Los animales pueden ser vistos asi como tematica para atraer,pero un autor le da un sentido profundo.O sea,son como metaforas.Una persona algo despierta reconoce lo que quiere decir y en ello hay belleza..

Ya me empieza a fallar un poco la vista dejo aca jejeje.

Salu2

Yamir dijo...

P.d..: Muy interesante lo de las gaseosas

Alvaro dijo...

A mí me encantó esta película.
Como tú dices, es una pena que no hayan muchas películas familiares de este tipo, y desgraciadamente, parece como si el público objetivo (Niños y jóvenes) no les interesase este tipo de películas, prefiriendo otras de humor más burdo y simplón...
En fin, la excepción hace la regla...Y las excepciones como esta son las que hacen más diverso al cine de nuestro tiempo.

Pablo del Moral dijo...

Yamir: Totalmente de acuerdo! Supongo que esa es exactamente la línea divisoria entre "arte" y "comercio"; ese esfuerzo que sale de adentro, y que no solo busca el beneficio económico. Pero bueno... como siempre he dicho, tampoco puedo criticar demasiado el comercialismo del cine, pues aunque parece un vicio, también fomenta un entorno donde es más fácil innovar. En otras palabras, si el cine infantil no fuera un gran negocio, quizás obras más interesantes (como Fantastic Mr. Fox y Where the Wild Things Are) no hubieran tenido oportunidad de producirse. Una cosa por otra, supongo. Gracias y muchos saludos!

Alvaro: En efecto, estas excepciones se sienten como recompensas después de aguantar tantas cintas infantiles carentes de imaginación o ingenio. Solo quisiera que no fueran tan esporádicas... Saludos y muchas gracias!

Mr Soprano dijo...

Pablo, yo también le pondría un 10 a esta película, es de lo mejor que he visto en este género, en cuanto al estilo de Wes Anderson, si es un tanto "raro" pero no se por que, me encanta su estilo, soy fan de su filmografía y esta cinta esta a la par de sus cintas actuadas, incluso, comparto contigo, también se me hace de lo mejor que ha hecho el director, sus personajes desadaptados y extraños siempre han sido mi fascinación, considero su humor, inteligente y sofisticado, pero no por eso aburrido, que ha sido muchas veces tildado de eso, pero bueno, si es como un poco difícil

Pablo del Moral dijo...

Mr Soprano: Pues quizás yo he sido uno de esos que tildaron a Wes Anderson de aburrido (al menos en una ocasión). Me gustan mucho algunas de sus películas (The Life Aquatic, The Royal Tenenbaums), pero otras me han dejado insatisfecho y hasta irritado (The Darjeeling Limited). Sin embargo respeto mucho su estilo, tan distinto al "estándar Hollywood" que cansa rápidamente. Un abrazo y mucha suerte!

Anónimo dijo...

Hola Pablo:

No tengo sino elogios hacia este filme (que ya vi por segunda vez, y tienes razón, se le descubren nuevos detalles) y me atrevería a decir que es superior a UP (la que venció en el oscar más por su tecnología y sus millones en taquilla que por sus méritos artísticos) y cualquier otro producto pixar. Acerca del doblaje mexicano (muy bueno el link que pusiste) yo también soy de los que prefiero ver la película subtitulada y en su idioma original (sea inglés, ruso, árabe, japonés, etc.) Sin embargo no puedo negar que hay ligeras excepciones, por ejemplo el doblaje mexicano de la primera Shrek me resulta más hilarante que su versión original, en especial el doblaje de Donkey (debido talvez en gran medida a que me cae mal Eddie Murphy) En televisión soy menos exigente. Me parecen más hilarantes las voces mexicanas de la Casa de Los Dibujos (en especial la que dobla a Lulú de Cartón) Algo parecido me sucede cuando veo Fur TV. También hay que reconocer que el doblaje mexicano en la actualidad es muy superior que el de hace 30 años (que era fatal, por dios) No me malinterpreten, como mencioné al principio, primero preferiré ver la obra en su idioma original. En fin, es un tema polémico que espero algún día analizar más detenidamente. Recibe un gran saludo, que tengas un excelente comienzo de semana y saludos a todos!

ATTE: EL SORPRENDENTE HOMBRE SPAM

Pablo del Moral dijo...

Hombre Spam: Coincido contigo; Fantastic Mr. Fox también me parece superior a Up. Y no creo que solo le haya ganado el Óscar por técnica y popularidad, sino por el tono mismo. Desafortunadamente el mercado norteamericano (y mexicano, desde luego) sigue creyendo que "película animada" y "película para niños" son sinónimos, y dudo que haya mucha oportunidad para cintas animadas con temas más maduros, no necesariamente "para adultos", pero que busquen expresar algo más que risas y lecciones morales para los niños. Persepolis fue un caso similar hace un par de años, y creo que también Waltz with Bashir. En fin, ojalá algún día lleguemos al nivel de Japón, donde la técnica no define el contenido de las películas. En cuanto al asunto del doblaje, entiendo lo que dices; pero por encima de las voces mismas o la calidad de las traducciones, siempre preferiré escuchar la versión que aprobó el director original (o productor, en caso de TV). Pero respeto mucho y entiendo la necesidad de la industria del doblaje. Un abrazo e, igualmente, que tengas muy buena semana!