Al mismo tiempo que las películas sobre superhéroes explotan en popularidad, el más modesto sub-género de los superhéroes "reales" florece como alternativa más audaz y "artística", proponiendo un examen de las circunstancias y consecuencias que podría tener la existencia de estos coloridos personajes en el mundo real, donde nadie tiene superpoderes, nadie puede volar, y los efectos de la violencia van más allá de un POW! ZAP! BIFF! Entre las películas que han abordado estos temas con distintas perspectivas tenemos Kick-Ass (casi tan irreal como un comic), Defendor (superhéroe con perturbaciones mentales) y Paper Man (superhéroe imaginario). Ahora, combinando todos esos enfoques, nos llega la divertida Super, otra mirada a los superhéroes "realistas" aderezada con sardónico humor, geniales personajes y, claro, la abundante sangre que casi nunca vemos en las páginas de los comics que la inspiran.
La identidad secreta del superhéroe en Super es Frank D’Arbo (Rainn Wilson), un sencillo cocinero que adora a su esposa Sarah (Liv Tyler), quien se ha vuelto fría y distante por su secreta adicción a las drogas. El problema crece hasta que Sarah abandona a su esposo para convertirse en "novia" y esclava sexual de Jacques (Kevin Bacon), odioso rufián que maneja un club de bailarinas exóticas como pantalla de su lucrativo negocio de narcotráfico. Frank intenta rescatarla "por las buenas", y solo obtiene como resultado una inmisericorde golpiza. Entonces, inspirado por las aventuras televisivas del superhéroe cristiano Holy Avenger (Nathan Fillion), Frank decide diseñar su propio traje de superhéroe para combatir el crimen con una llave de tuercas. Al principio su cruzada parece tener éxito, y sus violentas "hazañas" lo convierten en una celebridad local (y en fugitivo de la ley)... pero también despiertan las sospechas de la joven Libby (Ellen Page), cuyo trabajo en una tienda de comics la ha hecho experta en superhéroes e identidades secretas. Para mantener su secreto, Frank acepta a la joven como "sidekick", y bajo el nombre de Crimson Bolt y Boltie continúan la guerra contra el hampa, sin olvidar la misión principal: rescatar a Sarah de las drogas y de su captor. Pero Jacques estará esperándolos con armas de verdad... ¿serán suficientes las buenas intenciones (y llave de tuercas) de Frank para rescatar a su esposa? ¿Y podrá lograrlo antes de ser arrestado por el tenaz detective Felkner (Gregg Henry)?
Todas las películas de este estilo tienen en común la idea de que hace falta estar severamente trastornado para ponerse un traje de superhéroe y combatir el crimen en el mundo real. Super acepta tácitamente esta premisa, pero nos da un protagonista razonablemente funcional, que podemos aceptar como un hombre desesperado por recuperar a su esposa, y al mismo tiempo como un individuo lo suficientemente alejado de la realidad para que el camino del superhéroe parezca aceptable y hasta lógico. Ayudan mucho las "visiones" que tiene (o cree tener), en las que Dios mismo lo señala como "elegido" de un destino más elevado. Por cierto, esas visiones usan una ingeniosa combinación de efectos digitales y trucos de maquillaje para obtener imágenes de grotesca belleza "gore" y surrealista atmósfera. Excelente trabajo del estudio canadiense Modus FX, quienes también trabajaron en Screamers: The Hunting, Source Code… y Breaking Dawn.
"Surrealista" también describe el trabajo de Rainn Wilson, un actor ideal para encarnar personajes obligados a conciliar su extraña realidad interna con los requerimientos de la sociedad "normal", como podemos ver semana a semana en The Office (de hecho, Dwight Schrute no es muy diferente de Frank D‘Arbo). Supongo que por eso lo eligió el director James Gunn; hace falta una sensibilidad muy particular para tomar en serio un personaje tragicómico tan extremo como Crimson Bolt. En la misma posición está Ellen Page, quien se está convirtiendo en una de mis actrices favoritas por su audacia e incansable búsqueda de personajes únicos, muy distintos a lo que hacen sus contemporáneas. Apostaría que primero veremos a Page como asesina serial que como estrella femenina de alguna comedia romántica.
En papeles secundarios encontramos a Kevin Bacon, Michael Rooker y Nathan Fillion, quienes jamás pierden de vista la línea divisoria entre drama y comedia, pues se empeñan en expresar convincentemente los rasgos esenciales de sus personajes, ya sea amenaza disimulada por una sonrisa (en el caso de Bacon), o sincera devoción cristiana como instrumento de superación personal (en el caso de Fillion y su ridículamente heroico personaje de Holy Avenger). Liv Tyler queda relegada al papel de damisela en peligro, pero podemos ver en sus ojos el horror de la adicción y la pérdida de la dignidad que tolera para mantener su vicio. Finalmente, Gregg Henry queda más como bufón involuntario que como policía, pero supongo que representa el lado apático e impotente de la ley, lo cual es una pieza importante en la bizarra parábola moral de Super.
Si olvidamos por un momento sus libretos para Scooby Doo y Scooby Doo 2: Monsters Unleashed, veremos que el guionista y director James Gunn tiene predilección por este tipo de narrativa sórdida, violenta y vulgar, bajo la cual se oculta una inflexible veta moral y humanista que quizás será difícil de encontrar para espectadores que no deseen ver más allá del humor y el inclemente "gore". Tampoco quiero decir que Super sea una “obra de arte” con grandes aspiraciones filosóficas, pero sin duda ofrece mayor fundamento ideológico que casi cualquiera de los "blockbusters" sobre superhéroes que disfrutamos este verano (solo diré que ningún otro héroe me dejó con lágrimas en los ojos). Digamos entonces que Super es como un comic "underground" que se burla de Marvel y DC, pero respetando sus preceptos y usando el humor como vehículo de una historia interesante y sincera. Entiendo que no toda la gente disfrutará esta versión "adulta" de un género habitualmente considerado "para niños", pero no le quita a Super su deliciosa combinación de violencia, humor y auténtico drama, por lo que la recomiendo con entusiasmo para todos los que alguna vez hayan albergado la fantasía de ser superhéroes... si esta película no los disuade, nada lo hará.
Calificación: 9
13 comentarios:
Acabo de verla!
Quiero darte las gracias pues de verdad tus críticas son la mejor referencia para mí en cuanto a cine, desde hace alrededor de 5 años!
Casi todas las películas que calificas con 9 y 10 me dejan fascinado!
La película me pareció genial!, eso sí, algo brutal... jaja
Sin más, este comentario ha sido por la necesidad de agradecer tus críticas! Gracias! (de nuevo!)
Spoilers
Yo esperaba ver Super en el cine pero no hubo tal suerte, Rain Wilson se me hace muy gracioso, me cae bien y acá de nuevo da en la diana, ya esta como para trabajar con Woody allen o Paul Thomas Anderson, Ellen Page también esta de risa loca, y si además sale Kevin Bacon, Michael Rooker y Gregg Henry la tengo que ver, si una película tiene una broma que hace que me zurre de la risa (como en esta) es buena para mi. Es cierta escena imaginaria que tiene el héroe jajaja.
Por el otro lado humano lo que dices Pablo es acertado que nadie en su sano juicio le entraría a hacerla de superhéroe en la vida real, yo lo quiero ver como una metáfora sobre tener el valor suficiente y poder ayudarse a uno mismo para arreglar tu vida y tus problemas, convertirte en tu propio “superhéroe”, como lo hace el personaje de Liv Tyler, si el resto de los malos lo hicieran, tal vez no tendríamos tanto crimen en el mundo, como sea me gusto mucho verla, saludos.
Estimado Pablo: Aquí te traigo otro artículo para que lo comentemos entre todos... y adivina quién es el autor.
GRANDES FALACIAS DE HOLLYWOOD
Las justificaciones de Ia industria del entretenimiento para hacer películas y programas de televisión ofensivos.
HACE UNOS años, los Estudios Universal lanzaron la película Parenthood ("Todo por la Familia"), protagonizada por Steve Martin. Se trataba de una película divertida, con mensajes en favor de la familia. Pero en medio de esta cinta —clasificada para toda la familia— había algunos minutos de descripciones gráficas de relaciones sexuales orales y con vibradores, y referencias a desnudos fotográficos con adolescentes.
Más recientemente, Tristar estrenó Magic in the Water ("Magia en el agua"), encantadora cinta para todo público sobre una serpiente marina. La película está dirigida a niños muy pequeños, pero por alguna incomprensible razón contiene alusiones sexuales subidas de tono y palabras altisonantes.
Parecería que la industria estadounidense del entretenimiento siente un gozo perverso al presentar material crudo y algunas veces ofensivo, incluso en películas para niños. En efecto, se tiene la impresión de que los cineastas hacen hasta lo imposible por atacar los valores básicos de la familia y la decencia, a los que la mayoría de la gente concede mucha importancia.
Sin embargo, cuando se acusa a Hollywood de estas faltas, la mesa del cine niega los cargos y justifica sus excesos con tres grandes falacias:
Continuará...
Segunda parte:
Falacia número 1: "Es sólo entretenimiento; no influye en nadie".
Les voy a contar un secreto: ni Hollywood cree esto.
Hace cerca de un año formé parte de un panel con ejecutivos de tres grandes estudios cinematográficos. Después de que critique la conducta irresponsable de la industria del cine, uno de los participantes, furioso, replicó que a Hollywood siempre se le reprocha el mal que hace, pero jamás se le da crédito por las cosas positivas. "Usted no reconoce que una cinta como Lethal Weapon III ("Arma letal III") salvo miles de vidas", dijo.
Como no me vino a la memoria ningún mensaje en favor de la vida en esa película salpicada de sangre, pregunté qué quería decir.
—Bueno —me respondió -esa película, inmediatamente antes de la escena de la gran persecución hay un intenso acercamiento de tres segundos que muestra a Mel Gibson y a Danny Glover abrochándose los cinturones de seguridad.
Estaba dando a entender que Ia gente imitaría de inmediato lo que había visto en tres segundos, pero que los 118 ultraviolentos minutos restantes de la película no influirían en ella en absoluto. No es ilógica y absurda esa contradicción?
Jack Valenti, presidente de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos, no está de acuerdo. Durante un debate que sostuvo conmigo, aseguró que cuando sus dos hijos eran pequeños veían muchos programas violentos en la televisión.
—Ahora son adultos —dijo—, y lean conservado su integridad, sus valores están intactos y sus normas de conducta son, creo yo, bastante altas.
Todos conocemos alguna versión de este argumento, que no toca el meollo del problema. El que los medios de comunicación no influyan en todo el mundo no significa que no influyen en nadie. Cuando se transmite un comercial por televisión, nadie espera que todo el mundo salga a comprar el producto. Si el comercial influye en solo una de cada 1000 personas, se le considera un éxito. Del mismo modo, si la televisión y el cine provocan que uno de cada 1000 ciudadanos se comporte de la manera destructiva e irresponsable que con tanta frecuencia se glorifica en los medios, entonces esas imágenes han causado un profundo impacto en la sociedad.
Por supuesto, las diversiones populares no son el único factor determinante de la conducta violenta o promiscua. Sin embargo, las conclusiones a que se ha llegado en más de 60 estudios universitarios importantes demuestran que la exposición prolongada a imágenes violentas en televisión sí conduce a actitudes y conductas más hostiles y agresivas en la vida real.
Continuará...
Y bueno, me parece que la tercera parte voy a tener que dividirla en dos.
Parte Número 3:
Falacia número 2: "No somos sino un reflejo de la realidad. No nos culpen a nosotros; culpen a la sociedad".
Paul Verhoeven, el director de Robocop, Total Recall (“Desafío Total”/"El Vengador del Futuro") y Basic Instinct ("Bajos instintos"), defendió una vez su trabajo diciendo que, como artista, su tarea es sostener un espejo frente a la naturaleza.
"El arte es el reflejo del mundo. Si el mundo es horrible, el reflejo también lo es". En otras palabras, no es culpa de Hollywood que haya fealdad en el entretenimiento, porque Hollywood tan solo está mostrando la verdad sobre una sociedad fea.
¿De veras? Si esto es cierto, ¿por que tan pocas personas presencian asesinatos en la vida real, mientras que tantas los ven en las pantallas? El barrio más violento del mundo está en la televisión.
En Estados Unidos, todas las noches aparecen en los horarios de más auditorio en la televisión cerca de 350 personajes, de los cuales uno de cada siete, en promedio, es asesinado cada noche, de acuerdo con los estudios que se han hecho. Si esta tasa correspondiera a la realidad, en solo 50 días todos los habitantes de Estados Unidos serían asesinados, y el último apagaría el televisor.
Cuando se trata de describir la conducta sexual, existe una discontinuidad similar. Según un estudio, todos los años hay en los horarios preferentes de la televisión 65,000 alusiones a la sexualidad. De acuerdo con otra investigación, siete de cada ocho encuentros sexuales en programas televisados se dan en el marco de las relaciones extramaritales. ¿Corresponde esto a la realidad? Un estudio efectuado en 1994 por la Universidad de Chicago reveló que la satisfacción sexual es mayor entre las personas casadas que entre las solteras, y que, en promedio, la gente casada tiene relaciones íntimas con más frecuencia que los solteros. Esta no es la realidad de Hollywood, donde el Alnico amor que parece estar prohibido es el que se da entre esposos.
Alguien podría preguntar, ¿qué más da? Después de todo, las películas jamás han reflejado el mundo tal como es. Ginger Rogers y Fred Astaire bailaban sobre mármol pulido mientras la gente sufría los estragos de la depresión económica de los altos 30.
Pero en ese entonces, el mundo de la pantalla era más bello, heroico y optimista que el mundo real. Hoy ocurre todo lo contrario. La mayoría de nosotros vive en un mundo mejor que el que nos presentan los medios. Y mientras uno trata de llevar una vida digna y de moderación, la televisión quiere hacernos creer que todos los demás están entregados al libertinaje y a la perversión, y que es muy posible que nos estemos perdiendo de algo muy bueno. Ahí radica el verdadero poder de los medios masivos: son capaces de redefinir la normalidad.
Esto es alarmante porque nuestros hijos recurren a los medios masivos como su principal fuente de información sobre el mundo adulto fuera del hogar. Debido a la repetición constante, la conducta perniciosa que los chicos ven ensalzada no sólo trasmite mensajes poderosos sobre lo que es aceptado, sino también sobre lo que se espera. Estamos ante el peligro de que, con el correr del tiempo, el mundo irreal del cine y la televisión pase a ser una realidad.
Continuará...
Parte 3 y 1/2:
Esto es alarmante porque nuestros hijos recurren a los medios masivos como su principal fuente de información sobre el mundo adulto fuera del hogar. Debido a la repetición constante, la conducta perniciosa que los chicos ven ensalzada no sólo trasmite mensajes poderosos sobre lo que es aceptado, sino también sobre lo que se espera. Estamos ante el peligro de que, con el correr del tiempo, el mundo irreal del cine y la televisión pase a ser una realidad,
El sociólogo James Wilson ha se señalado un hecho curioso: en los barrios donde las ventanas rotas no se cambian, la tasa de delincuencia sube de inmediato. ¿Por qué? Las ventanas rotas anuncian al público: Aquí las normas se han roto. Aquí no vale la autoridad. Vengan y hagan lo que les plazca, pues no habrá consecuencias.
Hoy en día, la televisión y el cine se han convertido en una inmensa ventana rota. La representación de la vida sin normas y de la impunidad de la conducta impropia trasmite el mensaje de que reina el caos. Por el momento, lo poco que nos queda de sentido común y de tradiciones hace las veces de freno. ¿Pero, cuánto más podremos resistir?
Cuarta parte y final:
Falacia numero 3: "Le damos al púbico lo que quiere. Si a la gente no le gusta lo que le ofrecemos, siempre puede apagar el receptor".
Este argumento está basado en la creencia, muy difundida, de que la mayoría de la gente tiene un profundo deseo y necesidad de ver relaciones sexuales violentas en las películas. Pero, últimamente, las entradas de taquilla demuestran que no es así. Las cintas más vistas de los últimos meses —The Lion King ("El rey león"), Forrest Gump, Apollo 13- han recurrido poco al sexo y a la violencia, y hacen honor a valores más tradicionales.
De hecho, a lo largo de 20 altos, las películas para toda la familia han tenido más éxito, en promedio, que las cintas solo para adultos (en una proporción de más de dos por una). Con todo, el número de filmes únicamente para adultos ha aumentado a más del 60 por ciento del total de películas. ¿A qué se debe esto? A que Hollywood otorga prestigio y reconocimiento con base en la absurda noción de que el fin del arte no es inspirar, sino escandalizar.
The Lion King obtuvo el doble de ganancias que Pulp Fiction ("Tiempos violentos"); sin embargo, todos en Hollywood conocen —y elogian— al director de la segunda (Quentin Tarantino), mientras que nadie se acuerda de los nombres de los directores de The Lion King (Rob Minkoff y Roger Allers).
La última parte de la falacia, a saber: "Si no le gusta, apáguelo", tiene la misma lógica que el enunciado: "Si no le gusta el esmog, no respire". Quizás usted no escuche a la cantante pop Madonna. Tampoco eligió pensar en ella, pero sin duda sabe quién es y qué representa. La cultura popular está en todas partes, como el aire que respiramos. Por ello, los mensajes de la cultura pop son una cuestión ambiental.
En Indecent Proposal ("Propuesta indecorosa"), al personaje que interpreta Demi Moore se le ofrece un millón de dólares por pasar una noche con un multimillonario, caracterizado por Robert Redford. En una escuela de enseñanza media que visité, escuché que los chicos se preguntaban entre sí: "¿Si le dieran a tu madre 1 millón de dólares, lo haría?" Ni siquiera habían visto la película, pero con los anuncios, las entrevistas en televisión, las portadas de las revistas y todo lo demás, habían recibido el mensaje.
Es imposible estar fuera del alcance de la cultura popular. La simple acumulación de este material tiene una repercusión tremenda en nuestras vidas.
Por ello, en esta época en que estamos exigiendo a las empresas que carguen con la responsabilidad de la contaminación del aire y el agua; en esta época en que el clamor contra los daños del humo del cigarrillo ajeno ha dado resultados, es oportuno exigir a la industria del entretenimiento que demuestre mayor preocupación por la polución de la at atmósfera cultural que todos nosotros respiramos.
Estamos en un momento crucial en la historia de los medios de comunicación; un momento en que la gente del cine por fin empieza a escuchar y a cambiar. Los elementos dañinos nunca desaparecerán por entero —ni deberían hacerlo—, pero parece que están surgiendo más alternativas dirigidas a la familia, y hay que apoyarlas. En el futuro, podríamos incluso tener la oportunidad de disfrutar una cultura popular rica, diversa y básicamente decente.
Por Michael Medved
Fuente: Selecciones del Reader's Digest, Enero de 1996
PD: ¿Pablo, puedes borrar la cuarta parte repetida anteriormente, por favor?
Pablo pagarías por ver esta película?
http://youtu.be/RKTW-BxzTdU
Saludos!
RMB: ¡Muchas gracias a ti por tu apoyo! Me da gusto que sigas encontrando útiles los artículos. En cuanto a Super, ciertamente hay que estar preparado para la violencia que incluye, la cual excede lo que habitualmente encontramos en los comics "normales". Muchas gracias de nuevo y que tengas una excelente semana!
Koolebra: Ya borré la parte repetida. En cuanto al contenido del artículo, me extraña mucho que el Sr. Medved use tantas veces la cinta The Lion King como ejemplo de decencia y valores familiares. ¡Todos los personajes están desnudos! Quizás el Sr. Medved se crió en una comuna hippie pero, por mi parte, vengo de una familia decente, y no considero apropiada para niños una película con "full frontal" durante casi dos horas. Irónicamente, la película "Full Frontal", de Steven Soderbergh incluye menos desnudos que "The Lion King". ¿Cómo nos explicará eso el Sr. Medved? (Es pregunta retórica; en realidad me es indiferente su opinión, aunque sigo respetando su derecho a expresarla). Muchas gracias por el artículo y saludos!
Anónimo: Depende de cuánto dinero hubiera que pagar... quizás si tuviera un modelo de distribución como The Tunnel, aceptaría pagar un dólar, o algo así. Pero ¿comprar un DVD de 12 dólares más envío? No creo. De todos modos muchas gracias por el enlace; parece un buen esfuerzo, pero creo que una película mala a propósito no es ni remotamente tan graciosa como una que salió así involuntariamente (¿alguien dijo "Birdemic"?) Muchos saludos y feliz semana!
zombidromo: Muy buen punto! Creo que ese fue exactamente el tema de la película. Por cierto, el monólogo final me pareció tan sincero y real que me conmovió, y aunque son cuestionables las decisiones del personaje, en el contexto de la película me parecieron inmensamente catárticas y satisfactorias. Muchos saludos y feliz semana!
En cuanto al contenido del artículo, me extraña mucho que el Sr. Medved use tantas veces la cinta The Lion King como ejemplo de decencia y valores familiares. ¡Todos los personajes están desnudos! Quizás el Sr. Medved se crió en una comuna hippie pero, por mi parte, vengo de una familia decente, y no considero apropiada para niños una película con "full frontal" durante casi dos horas. Irónicamente, la película "Full Frontal", de Steven Soderbergh incluye menos desnudos que "The Lion King". ¿Cómo nos explicará eso el Sr. Medved?
¡Buen punto! Así como "Pulp Fiction" es una película que puede despertar al "pequeño drogadicto" oculto en el interior de una persona incauta, "El Rey León" de la misma manera puede despertar al "pequeño zoófilo" oculto en el interior de otra persona incauta. Eso sí, yo dudo mucho que tú vengas de una familia decente (para mí que tu padre trabaja como chivato de un cartel de narcos)
Koolebra: Pues sé que murió en circunstancias extrañas; quizás esa sea la respuesta al misterio. Gracias por proponerla y saludos!
Pablo, después de leer tú crítica sobre esta película la tenía en la lista de ver muy pronto, pero por una u otra cosa no podía, ahora la ví y tmb me encanto, como ya te lo he dicho soy muy fan de los super heroes y me gusto muchisimo "Kick Ass" y "Defendor" se me hizo bien, entonces esta no podía ser la escepción, además siempre agradezco un buen gore y el humor negro es mi fuerte, y al igual que a ti, Ellen Pague cada vez me gusta más, actoral y fisicamente, de hecho me gusta en una forma un tanto morbosa, es como extraña, pero a la vez muy bonita, jajaja, tmb le daría un 9 sin pensarlo, ah y como olvidar al buen Kevin Bacon un actor que siempre me ha gustado, por cierto hace poco volví a ver "El Salvaje Rio" y una de las cosas que más me gustan es precisamente él, en una de sus memorables actuaciones de villano.
En otro tema, que te ha parecido hasta ahorita Terranova?? a mí me ha dejado igual que Falling Skies, muy frio, no termina de cuajar, y por ejemplo "Person of Interest" desde el segundo capítulo mejoro muchisimo y me esta gustando bastante, tengo pendiente ver "Homeland" y "American Horror Story", tu ya las viste??.
Saludos y abrazos!! buena semana!!
Publicar un comentario