Invictus

Hay eventos en la historia humana que son tan trágicos, monumentales o significativos, que cualquier película basada en ellos parece automáticamente inmune a toda crítica, pues quien se atreva a hablar mal de ellas parecerá que está hablando mal de las víctimas o héroes que retratan. El holocausto judío es uno de esos eventos; lo mismo aplica a cualquier genocidio, sobre todo reciente; y desde luego el apartheid que durante tantos años existió en Sudáfrica. Menciono esto porque la película Invictus me pareció mal planteada y terminó decepcionándome, aunque de ninguna manera niego la validez de su mensaje, ni la importancia de los hechos que retrata. Simplemente no coincido con el modo como los expone. Por favor no me hagan hablarle a mi abogado (o encontrar uno, para el caso).

Invictus comienza en 1994 con las elecciones que dieron la presidencia de Sudáfrica a Nelson Mandela (Morgan Freeman), prisionero político y líder espiritual del movimiento en contra del apartheid, que durante décadas oprimió a la población negra de ese país, negándole derechos y limitando severamente sus libertades. Afortunadamente el cambio de régimen abrió nuevos horizontes para el país entero, pero Mandela se dio cuenta de que sería muy fácil caer en un círculo vicioso de rencor y venganza que terminaría segregando a la minoría blanca en control del poder económico. Entonces, entre sus numerosas políticas de unificación y tolerancia, Mandela eligió al equipo de rugby Springboks (integrado casi totalmente por jugadores blancos) como un símbolo de la integración racial en la nueva Sudáfrica, y puso en manos del popular jugador François Pienaar (Matt Damon) la misión de llegar a la Copa Mundial de Rugby, por celebrarse en 1995. Así, el hábil político tendría una meta común para ambos grupos étnicos, y demostraría que era posbile la unión de esfuerzos para beneficio del país entero. Pero, más allá del rencor de la población negra y las dudas del gabinete presidencial, Mandela y Pienaar enfrentaron un obstáculo más inmediato y tangible: la mediocridad del equipo de rugby, acostumbrado a perder y sin motivación para ganar. ¿Podrían cambiar de actitud y lograr llegar a al Copa Mundial?

Durante su primera mitad Invictus sigue al impresionante personaje de Nelson Mandela en los días posteriores a su elección; sin embargo el libreto cambia eventualmente su enfoque y se transforma en una película deportiva, dedicando casi por completo la segunda hora a un partido de rugby muy importante, pero que de ninguna manera me interesó tanto como las batallas políticas que vimos al principio. La verdad me irritó ese cambio de perspectiva, pues además de que no tengo interés alguno en el rugby e ignoro por completo las reglas del juego, me pareció una muy débil analogía de los inmensos retos que enfrentó Nelson Mandela como presidente de Sudáfrica, así como de sus considerables éxitos. En otras palabras, creo que hay material absolutamente fascinante en la vida personal y política de esta célebre figura, y no siento que el mejor modo de examinarlo haya sido con un simple partido de rugby. Sí, comprendo su significado e impacto en la sociedad sudafricana (el libreto no nos deja olvidarlo); pero siento que el director Clint Eastwood decidió enfocarse en la parte menos interesante de la historia real.

Parte del "problema" (si podemos llamarlo así) es que Morgan Freeman realiza uno de los mejores trabajos de su carrera con su interpretación de Nelson Mandela (lo cual es decir bastante). No quiero exagerar, pero Freeman nació para este papel, y cada segundo de su presencia en la pantalla es hipnótico e imposible de ignorar. Entonces, cuando el peso de la historia se traslada a los genéricos deportistas, la película pierde su eje narrativo y trata de recuperarlo sin mucho éxito hasta el predecible final (no quiero revelar SPOILERS, pero es lógico suponer que la película no se hubiera filmado si la historia hubiera seguido un camino distinto). En el ingrato papel de François Pienaar, Matt Damon ofrece también una sólida actuación, doblemente valiosa por su dominio del espeso acento sudafricano; sin embargo no se compara con el magnetismo de Freeman y las asombrosas estrategias de Mandela.

Tengo la teoría de que Clint Eastwood disfruta haciendo películas sobre deportes, pero no quiere reducirlas a los típicos clichés que hemos visto en este limitado género. Por el contrario, Eastwood pretende que el triunfo o fracaso de los deportistas incluya niveles dramáticos que rara vez alcanzan las simples historias de "equipo de perdedores lucha por el triunfo". En Million Dollar Baby vimos cómo un predecible relato de boxeo se transformó inesperadamente en una disertación sobre ética médica; y, en sentido inverso, ahora Invictus comienza como un eléctrico drama político que degenera en la proverbial confrontación deportiva. El problema es que el contexto de esta historia ofrecía potencial narrativo casi ilimitado, el cual se ignora a favor de sus aspectos más simples y previsibles. A pesar de todo eso tengo que recomendar Invictus tan sólo por el impresionante trabajo de Morgan Freeman y por la segura dirección de Clint Eastwood, pues aunque tengo severas dudas sobre el libreto, es indudable la calidad técnica y creativa aplicada a gran parte del proyecto. Sólo espero que Freeman tenga oportunidad de repetir el mismo papel en una película mejor balanceada, que no se distraiga tan fácilmente de los hechos relevantes. Después de todo, si Michael Sheen ha interpretado 3 veces al ex-Primer Ministro británico Tony Blair, no veo por qué Freeman no pueda dedicar algunos años a explorar un personaje tan interesante (y polarizante) como Nelson Mandela.
Calificación: 8