sábado, 10 de octubre de 2009

Destino Final 4 (The Final Destination)

Primero, un recuento rápido: en el año 2000, la cinta Final Destination propuso una innovadora premisa acerca de los sobrevivientes de una catástrofe, y los extraños modos como mueren como consecuencia de haber alterado el "plan de La Muerte" (así, con mayúsculas). Me gustó mucho esa idea, pero me desagradó la torpe palabrería del libreto y las ridículas situaciones de las muertes. Tres años después llegó Final Destination 2, que disfruté muchísimo por la simplificación de su estructura, la constante tensión, sardónico humor y la sublime combinación de efectos prácticos y digitales para crear algunas de las muertes más grotescas (y divertidas) que he visto en el cine de terror. En el 2006 regresó el director de la original para realizar Final Destination 3, reproduciendo la fórmula establecida en la segunda parte, ya un poco rancia, pero aún entretenida. Y ahora nos llega una nueva secuela, con altas expectativas por el regreso de David Ellis (director de la segunda), y con el atractivo adicional de la tercera dimensión. ¿Bastará ese "gimmick" para darle nueva vida (ahem) a esta tambaleante franquicia?

La rígidamente modular historia de Destino Final 4 comienza en una carrera de automóviles, a la que asisten Nick (Bobby Campo), su novia Lori (Shantel VanSanten) y sus amigos Hunt (Nick Zano) y Janet (Haley Webb). Todos se están divirtiendo, hasta que Nick experimenta una vívida visión profética de un aparatoso accidente que causará el colapso de las gradas, matando a decenas de espectadores. Nick suplica a sus acompañantes que abandonen el lugar, y en la conmoción resultante los cuatro amigos y otras personas son escoltadas al exterior por el guardia de seguridad George Lanter (Mykelti Williamson). Unos segundos después el accidente ocurre tal como Nick predijo, y el asombrado grupo sobrevive milagrosamente por haber salido del estadio justo a tiempo. Pero durante los días siguientes algunos de los sobrevivientes empiezan a morir en circunstancias muy extrañas, haciendo que Nick y Lori sospechen que la Muerte los está alcanzando en el mismo orden en el que hubieran fallecido durante el accidente. Entonces, con ayuda de Lanter, tratarán de romper la cadena de muertes... o al menos sobrevivir tanto como sea posible.

En otras palabras, exactamente lo mismo que vimos en las películas anteriores. La tragedia inicial es distinta, pero la trama sigue el mismo diseño, ritmo y resultado. En un par de ocasiones el guión intenta confundirnos con alguna pista falsa, pero a fin de cuentas los personajes son tan genéricos y desechables que no importa mucho el orden en el que mueran, siempre y cuando ocurra con ingenio y estilo. En ese simple aspecto la película cumple medianamente su función, aunque me pareció mucho menos sangrienta e impactante que las previas secuelas. La causa fue sin duda un excesivo énfasis en trucos digitales, rompiendo el excelente balance entre métodos modernos y tradicionales que tan bien emplearon las películas anteriores.

Pero lo peor es el desperdicio de varias interesantes tangentes que el escritor abandona de inmediato, quizás por temor de ofender al público o complicar la hueca historia. Para empezar, nadie cuestiona el origen de las visiones, o de la razón de su supervivencia; simplemente lo aceptan porque así lo dicta la historia. Y cuando uno de los protagonistas revela que QUIERE morir, plantea una interesante disyuntiva sobre cómo afectaría eso al "plan de La Muerte". Sin embargo no hay tiempo de explorar tal idea, pues ya es hora de que alguien más muera de forma gráfica y sangrienta. Hubiera sido un buen momento para extender el alcance de la historia y quizás preparar el terreno para películas futuras; pero bueno... simplemente lo dejaron pasar. Estimo que todo eso denota un perezoso escritor, un director más interesado en los aspectos técnicos de la película que en su narrativa, y un productor desinteresado en la franquicia.

Y ni siquiera he hablado del espantoso elenco. Con la excepción de Mykelti Williamson (quien no tiene mucho que hacer) y la guapa Krista Allen (con sólo un par de escenas) el resto de los actores son tan malos que casi me alegró verlos perecer violentamente. Sus actuaciones son tan blandas y pasivas que no hay suspenso alguno, ni convicción en sus supuestos esfuerzos por sobrevivir. En cierto modo comprendo la causa de este pobre elenco. Al ser una película fundamentada en efectos especiales, resulta fácil (y económico) contratar actores desconocidos y baratos cuya única función sea darle rostro a las víctimas. No estoy diciendo que las películas anteriores contaran con brillantes actores, pero al menos había un tenue barniz de talento que garantizaba el interés del espectador. O tal vez el director consideró que los planos actores ganarían un poco de profundidad con el efecto de tercera dimensión. Ja.

Creo que no puedo recomendar
Destino Final 4. Quizás la disfruten más quienes desconocen las torcidas delicias de las dos previas películas. Pero aquellos que esperen otra dosis de buen suspenso, efectos y humor, será mejor que busquen en otro lado. El título en inglés ("The Final Destination") sugiere la conclusión de la saga, y si fuera cierto no me importaría, pues la decepción que me causó esta película no inspira optimismo sobre futuras secuelas. Y si los cineastas no tienen el valor o inteligencia para refrescar la franquicia, mejor déjenla descansar. Al menos hasta que se le ocurra a alguien filmar un re-make en diez años.
Calificación: 5

11 comentarios:

  1. Hola Pablo:

    Tengo planeado ver esta pelicula en el cine (apesar de la baja recomendacion) por que de alguna manera he disfrutado las 3 anteriores, pero vale la pena verla en 3d y gastarme $70 pesos o mejor esperarme al miercoles de 2x1?

    Salu2 y buen fin de semana!

    P.D. Que lastima que no aparezca tanto Krista Allen. Punto menos.

    ResponderBorrar
  2. Perdón por el comentario tan subjetivo pero...¡ODIO las películas de "Destino Final!" Odie la primera y tuve que ver la tercera en un viaje en bus...Por eso no me sorprendió que el director de "Destino Final" fuese también director de "Dragonball Evolution".

    ResponderBorrar
  3. La verdad que lo único que vale la pena en ésta cuarta entrega es verla en 3D... pero ni siquiera eso compensa el tedio que provoca ver (por cuarta vez), el mismo argumento y los mismos personajes, repitiendo una vez más, lo que conocemos de memoria.

    Espero que la saga no se siga extendiendo, porque ya no da para más... la verdad que Destino Final 4 no me gustó casi nada, me pareció demasiado blanda y predecible, hasta aburrida y carente de entusiasmo y credibilidad; no la recomiendo.

    Saludos!

    ResponderBorrar
  4. CaoZ: Creo que en 3D es el único modo de verla; al menos así parecerá ligeramente mejor de lo que realmente sea. Entiendo lo que dices del gasto, pero si vas a sacrificar el tiempo para verla, al menos que sea la mejor experiencia posible... o la "menos peor" ;-) Muchos saludos y suerte!

    Alvaro: Tienes razón! Había olvidado ese chasco. Aunque tengo que admitir que James Wong también ha dirigido un par de cintas que me gustan, como The One, además de que escribió algunos de los mejores episodios de The X-Files y co-creó uno de mis programas de televisión favoritos de los noventas: Space: Above and Beyond. Pero eso no disculpa Dragonball, desde luego. Saludos y gracias!

    Diego M.: Totalmente de acuerdo, aunque yo me hubiera conformado con un poco de suspenso y muertes tan bien hechas como en la segunda parte. Pero no alcanzó ni ese bajo criterio. En fin, veremos si se detienen aquí o si continúa su descenso... después de todo, el horror directo a DVD es cada día más viable para sacar dinero de agonizantes franquicias como ésta. Saludos!

    ResponderBorrar
  5. Cuando se filmo por allá en los 80’s viernes 13 parte 3, honestamente se filmo con el único propósito de vender el filme por estar hecho en 3-D, aunque el director si le metió algo de ingenio, era la novedad en esos días, y que años antes buscaban lo mismo los autocines, o las tácticas comerciales de hacer que alguien fingiera un infarto por lo fuerte de la película dentro del cine, poner ambulancias afuera del recinto, hasta John Waters hizo un homenaje con el efecto de Odorama, en una de sus pelis… aghh, por eso es que en viernes 13 parte 3 vemos un sin fin de cosas que saltan hacia el espectador, como ojos, serpientes, puños, flechas de pescar, hasta yo-yo´s etc. Y vamos la única razón de porque se filmo este filme es porque el 3D esta de vuelta sino, vean, ya salio San Valentín sangriento en 3D, saldra un remake de Piraña :( y de Halloween 2 también así, como dices Pablo con leer la sinopsis ya viste la película, es lo mismo otra vez, la verdad es nada mas atontar al respetable por que esta hecha en 3D y sacarle la lana.
    Me pregunto como se veria una pelicula pornografica en 3D? jajajaja 

    ResponderBorrar
  6. Zombidromo: Tienes razón al decir que el 3D no añade nada a la narrativa de The Final Destination. Sin embargo creo que veremos más películas con esta técnica, pues se está perfilando como una importante herramienta para lograr que la experiencia en el cine pueda competir con la televisión, DVDs, piratería, y todas las demás vías de entretenimiento que teóricamente están alejando al público de los cines. Veremos si prospera con ese propósito, o si vuelve a extinguirse, como ocurrió en décadas pasadas. Muchos saludos!

    Camp: Pues la escena con la mujer desnuda en My Bloody Valentine 3D no me pareció muy memorable... o realista. Y no es exactamente pornografía, pero la legendaria película "softcore" The Stewardesses 3D se editó recientemente en DVD:

    http://bit.ly/YIoGS

    No tengo tanta curiosidad como para comprarla, aunque podría ser una experiencia interesante. Lástima que esté producida con el añejo y deficiente método "anaglífico" (lentes rojos y azules). Saludos!

    ResponderBorrar
  7. bueno, en realidad me causo gracia por el hecho de ke nunca se me habia ocurrido, mmm no vi bloody valentine y aprovechando ke mencionas lo de los lentes azul y rojo, se me hacian chistosos pero apoco si son deficientes?? existe mucha diferencia con los nuevos>???

    saludos pablo

    ResponderBorrar
  8. Camp: La diferencia es enorme entre ambas técnicas de 3D. Los lentes azul y rojo se usan para el sistema "anaglífico", y aunque es el más barato y fácil de implementar en cines normales (porque no requiere equipo especial), altera los colores de la imagen y (al menos en mi opinión) vicia horriblemente la experiencia. Por el contrario, el método de polarización conserva los colores (aunque los oscurece un poco) y permite mayor "inmersión" en la película, pues no estás viendo constantemente los tenues "fantasmas" del otro color que compite en cada ojo. Sin embargo, se requiere un proyector especial para este sistema (muy costoso), lo cual ha retrasado su implementación en más cines. Pero la buena noticia es que la inmensa mayoría de las películas en 3D parecen estarse haciendo con el sistema polarizado, lo cual sin duda reducirá costos y promoverá su difusión. Ojalá ocurra pronto. Saludos y suerte!

    ResponderBorrar
  9. Creo que es una gran idea realzar la experiencia en el cine con estas tacticas 3d, pero como siempre si la pelicula no tiene un buen guion o actuaciones (como en la reciente sector 9) la verdad no querra uno verla, la competencia sin duda debe darse pero en historias y actuaciones, pero con tanta censura, los cineastas no la tienen facil, lastima ya que en las ultimas fechas la television ha probado tener historias mas complejas y ambiciosas, mas libertad (como en la nueva Hung)

    Y hablando de 3D Porn una amiga una vez dijo que mirar una pelicula asi podria terminar "salpicandote" jajajaja
    Yo añadiria que algunas chicas hasta podrian terminar embarazadas jajaja :)

    ResponderBorrar
  10. Zombidromo: Ugh... sólo faltaría olor para completar esa porno-experiencia 3D ;-) En cuanto a la televisión, coincido totalmente contigo. En muchas ocasiones encuentro más suspenso y emoción en dos horas de "24" o "Lost" que en tres vacías películas de acción; y más risas en media hora de 30 Rock o The Office que en cinco "comedias" de Martin Lawrence. Pero aunque me gusta muchísimo el elenco de "Hung" no logra dejarme satisfecho (ahem). Al menos no tanto como Californication. Pero bueno... todo es cuestión de gustos ;-) Saludos!

    ResponderBorrar

No me gusta la censura, pero me reservo el derecho de eliminar comentarios que insulten a otros usuarios y desde luego cualquier forma de irritante "spam". Por lo demás, ¡bienvenidos!